関関交流ゼミ――合同討論会 ― 2011年07月11日 17:59
更新が大変遅れましたが、さる６月１８日（土）午後、関学大・渡辺ゼミと関大・寺川ゼミ（いずれも３年生）との合同討論会が行われました。 昨年は関大で開催されましたので、本年は関学大での開催となりました。
そもそも寺川先生とは研究会や懇親会でご一緒する機会が良くあるのですが、これまでにもゼミについてお話させていただくことがありました。 その際に、他大学との交流を図りつつ、判例についてじっくりと検討する機会があれば、学生さんにとって良い発奮材料になるでしょうね、という点で意見が一致して、昨年から交流戦を開始することになりました。 （昨年の模様についてご興味のある方は、過去記事をご参照ください。）
討論会の開催あいさつの後、まずは、関学大ゼミから先攻報告として、「民法７０４条後段の趣旨」（最判平成２１・１１・９民集６３・９・１９８７、判時２０６４・５６）に関する発表が行われました。 その後、約５０分ほど質疑応答の時間が設けられました。 次に、関大ゼミから後攻報告として、「無断転貸と背信行為の成否」（最判平成２１・１１・２７裁時１４９６・１５、判時２０６６・４５）に関する発表と、引き続き質疑応答が行われました。
それぞれにじっくりと質問を考えて来ていただけあって、なかなか興味深い指摘があり、またそれに頑張って応えようとする姿勢が印象的でした。 今回は、急きょ関大の馬場先生にもご参加いただけましたので、昨年にも増して緊張感の高い、実りある討論会となりました。 それぞれのゼミ生にとって、きっと得るものが多かったのではないでしょうか。
討論会終了後は、阪急・西宮北口駅の居酒屋さんで懇親会が開催されました。 普段はなかなか接することのない他大学の学生同士ですが、すぐに打ち解けあって、大いに盛り上がった、楽しい会となりました。 秋学期にもこういった交流の機会を持ちたいという学生さんからの積極的な声が数多く聞かれ、企画した者としてもありがたく、またこれからが頼もしい限りです。
いずれのゼミでも、準備のために学生委員の人が何かと骨を折ってくれました。 ご参加いただいた馬場先生をはじめ、各種委員の人には心から感謝しております。
新司法試験に挑戦したゼミＯＢ達 ― 2011年05月26日 15:01
先々週末のことですが、本年度の新司法試験が実施されました。 私のゼミのＯＢ・ＯＧの中にも、法科大学院を修了し、本年度の試験に挑戦した人たちがいます。 とにかく大変な試験ですが、ぜひ合格を勝ち取ってほしいと陰ながら祈っております。
その中で、今週、３人のＯＢの人が大学まで訪ねて来てくれました。 それぞれ関学、京大、立命のロースクールに行っていて、新司法試験や各ローの情報など色々と話を伺うことができました。 大学卒業から２，３年が経過した人たちですが、多くの経験をつんで、一回りも二回りもたくましくなったと頼もしく思います。
ゼミの後輩達の中にも法曹を目指す人たちがおりますので、ぜひ懇談の機会を作ってもらえると助かります。 この度は、わざわざ足を運んでくれて、どうもありがとうございました。
ゼミⅠ報告開始 ― 2011年05月21日 17:54
これまでの準備活動を経て、先週からゼミⅠの学生報告が始まりました。
第１班は、最判平成２０年７月４日「フランチャイズ契約におけるフランチャイザーの報告義務」についての判例評釈を行いました。 少々コンパクトではありましたが、問題点を適切に押さえた報告だったと思います。 ただ、積極的な質問があまり出なかったことは残念でした（初回ということで、緊張感があったせいかもしれません）。 とりわけ、新種の契約を如何に考えるのかという法的な枠組みに関する質問が出なかった点で、本質的な問題点への理解が不十分であったように思いました。
第２班は、最判平成１８年１１月２７日「学納金返還訴訟」について、同時に出された４つの最高裁判決を扱った判例研究を行いました。 報告班は、はじめに４判決に共通する総論部分について、在学契約の性質と解除について、消費者契約法および公序良俗違反について論じた上で、各判決の特徴に言及していました。 判例を素材とした研究報告としては適切といえますが、今期前半のゼミでは判例評釈を目的としていますので、判例評釈の意義またはスタイルについて改めて検討することを次週への課題としました。 なお、各論点への理論的深化が少々甘かったことも今後の課題といえるでしょう。 ただし、初回とは違って、報告班以外の人からの積極的な質問が相次ぎましたので、本来のゼミらしさが出てきたと一安心しています。
６月１８日（土）には、昨年度に引き続いて、関大の寺川ゼミと合同討論会を開催する予定です。 そのための準備をそろそろ始めることになりますが、本番に向けて良い弾みがついたのではないでしょうか。 学生主体での有意義なゼミになることを期待しております。
法職等説明会 ― 2011年04月16日 17:11
先週９日（土）と本日１６日（土）の２日間にわたって「法職等説明会」が行われ、私が司会を任されました。
法職につかれた関学出身のＯＢ・ＯＧの方々による実務経験を通してしか得られない臨場感のあるお話が続きました。 具体的には、弁護士、裁判官、検察官、司法書士、企業法務、市役所職員、警察官、検察事務官、家裁調査官の方々に講師として来ていただいて、それぞれ仕事の魅力や採用試験等について存分に語っていただきました。
例年に比べ、受講生が少なかったことは非常に残念でしたが、参加した学生さんにとっては大いに参考になるお話ばかりではなかったでしょうか。 お忙しい中、時間を割いてご出向いただいた講師の先生方には、心より御礼申し上げます。
２０１１新学期開始 ― 2011年04月12日 11:23
２０１１年度、新学期が始まりました。 新たに３年生ゼミ２５名を迎えて、ゼミの方針も見直しながら、心機一転、頑張っていこうと思っております。
昨年の夏以降は、在外研究の成果の一端をまとめるため、論文の執筆に勤しんでおりました。 昨今の大学の状況において、教育と他業務に加えて本格的に研究を進めるのは難しい時代になっていることを実感しつつ、睡眠時間を削って何とか論文２本と判例評釈１本を書き上げました。
そのためもあってか、ずっと体調を崩し気味でしたが、この春休みでなんとか持ち直してきたところです。 昨年の秋にはブログも再開と意気込んでいましたが、その時間すら取れない状況にありました。 まあ、このブログも時々の記録として、肩に力を入れずに細々と続けられればと思います。
さて、先月には、拙稿の第一弾として「一般免責請求権論―ドイツ法の紹介と日本法への示唆―」法と政治６１巻４号１０３頁以下が公表されました。 また、最高裁平成２２年６月１７日判決に対する判例評釈として、「瑕疵ある建物の買主が工事施行者等に対して不法行為に基づいて建替費用相当額の損害賠償を請求する場合における居住利益等控除の可否」判例評論６２５号（判例時報２０９９号）１８２頁も公表されました。 書き上げてから時間もたっていますし、内容的には不安な面もありますが、その賛否を含めて、社会や学会等において何らか寄与するところがあれば幸いです。
最近のコメント